Лауреат премії Кейна Сімбараше Кундізеза заперечує використання ШІ для написання оповідання

Зімбабвійський автор Сімбараше Кундізеза відхилив твердження, що він покладався на штучний інтелект під час написання «Синього бійця» — короткого оповідання, яке 6 жовтня 2026 року визнали переможцем премії Кейна для африканських письменників. Звинувачення з'явилося в статті авторки й журналістки Ваухіні Вари, опублікованій в The Atlantic 11 жовтня 2026 року.

Вара написала, що вона прогнала текст через Pangram, інструмент для виявлення ШІ, який сам побудований на штучному інтелекті, і той визнав майже весь текст згенерованим машиною. Єдиним винятком, за її словами, був епіграф, нібито взятий з неопублікованого вірша південноафриканської письменниці Ванджиле Гантшо. Вона також стверджувала, що проза має ознаки, які вона пов'язує з текстами ШІ: конструкції «не x, а y», рясне використання метафор і банальні афоризми.

У заяві, опублікованій у X, Кундізеза наполіг, що твір створив лише він. «Я не використовував генеративний ШІ, щоб його написати», — сказав він. Він також заперечив порівнянню Вари зі своїм оповіданням 2021 року, яке, за її словами, відрізняється тоном і стилем, зазначивши, що письменники можуть працювати в різних жанрах і суттєво покращувати свою майстерність протягом п'яти і більше років.

Голова журі ставить під сумнів інструменти виявлення

Премія Кейна повідомила, що переглядає звинувачення і дотримуватиметься процесу, зосередженого на людині та підтримці автора. Її голова Елла Ватакама розповіла програмі Front Row Бі-бі-сі, що вона не виступає проти ШІ, але заперечує проти того, щоб програмне забезпечення для виявлення ставало остаточним арбітром. Вона звинуватила The Atlantic у тому, що та назвала переможця шахраєм без належного розслідування, і заявила, що не хоче використовувати письменників, зокрема чорношкірих, як полігон для технології, яку назвала ще сирою.

Вара послалася на власні дослідження Pangram, які свідчать, що хибно позитивні результати трапляються рідко, зокрема для носіїв мов, відмінних від англійської, а також на рецензовану статтю, де інструмент визнали дуже точним на модельних академічних текстах. Водночас вона визнала в інтерв'ю Бі-бі-сі, що незалежних досліджень точності таких детекторів залишається відносно мало.

Закономірність підозр

Ця суперечка є продовженням кількох подібних скандалів. У липні тринідадський письменник Джамір Назір отримав премію Commonwealth Foundation за короткі оповідання за твір «Змій у гаю», попри те що критики в соціальних мережах стверджували, що в ньому є ознаки авторства ШІ. У вересні канадсько-гаїтянський автор Тельсон Оріелієн втратив місце в довгому списку премії Гонкурів Франції з романом «C'était Ça Ou Mourir» після того, як анонімний онлайн-акаунт заявив, що роман здебільшого написаний ШІ.

Цей випадок загострює зростаючу дискусію про те, наскільки літературні інституції мають довіряти автоматизованим детекторам і якою ціною для репутації авторів обертаються публічні звинувачення на їхній основі. Премія Кейна ще не оголосила результатів свого перегляду.