OpenAI y Anthropic piden a los legisladores británicos aprobar normas vinculantes de seguridad en IA

OpenAI y Anthropic dijeron a una comisión de diputados británicos el 13 de octubre de 2026 que la seguridad de la IA debe descansar ahora en la ley y no en promesas voluntarias, mientras que Google DeepMind y Meta se negaron a respaldar una nueva legislación. La comisión transversal de Negocios, Innovación, Ciencia y Comercio escuchó a cuatro desarrolladores de IA de vanguardia, a cuatro antiguos empleados que se han convertido en denunciantes y a altos funcionarios públicos.

Liam Booth-Smith, responsable de Europa de Anthropic, afirmó que la empresa lleva mucho tiempo defendiendo que las compañías deben asumir obligaciones vinculantes. "Las normas deberían ser vinculantes", declaró ante la comisión. Tom Duff Gordon, vicepresidente de OpenAI, adoptó una postura más moderada, pero respaldó un marco legal y una convención internacional, y sostuvo que la notificación de incidentes debería ser el primer elemento obligatorio y que depender únicamente de compromisos voluntarios para los riesgos de la IA de vanguardia es un mal plan a largo plazo.

Sus rivales se mantuvieron al margen. Preguntado directamente si apoyaba un marco legal, Owen Larter, de Google DeepMind, explicó que la empresa se centraría en las normas técnicas. Rob Sherman, de Meta, señaló en cambio los reguladores existentes en Gran Bretaña y argumentó que los legisladores no partían de cero.

Un régimen de pruebas sin capacidad coercitiva

Después, los funcionarios reconocieron lo poco que obliga el sistema actual. El Instituto de Seguridad de IA del Reino Unido (AISI) evalúa los modelos de vanguardia antes de su lanzamiento solo cuando los desarrolladores deciden enviarlos. Su director, Henry de Zoete, afirmó que el instituto depende por completo de la cooperación de las empresas y los gobiernos extranjeros, no certifica modelos y no tiene poder para impedir que una empresa lance un modelo que considere demasiado peligroso. Cat Little, la máxima funcionaria de la Oficina del Gabinete, que alberga al AISI, confirmó que el régimen es actualmente voluntario.

Los directivos también dejaron claro que el acceso británico pasa, en la práctica, por Washington. Duff Gordon explicó que OpenAI comparte sus modelos con CAISI, el homólogo estadounidense del AISI, antes de su despliegue, y que seguirá haciéndolo con el Reino Unido mientras el gobierno estadounidense lo permita. Booth-Smith dijo que, en un momento dado, Anthropic no pudo dar al AISI acceso total y sin restricciones a Mythos 5.1, y calificó esa cuestión como un asunto del gobierno estadounidense, aunque añadió que el instituto ya tiene acceso.

Antiguos investigadores de laboratorios, entre ellos Daniel Kokotajlo, Steven Adler y Geoffrey Irving, dijeron a los diputados que no confiaban en que la industria se vigilara a sí misma. El mismo día, el director del MI5, Ken McCallum, utilizó su informe anual sobre amenazas para señalar que el potencial de la IA para aumentar el peligro de las armas biológicas es el caso de uso indebido que más le preocupa.

El presidente de la comisión, Liam Byrne, dijo que la sesión se diseñó para exponer la distancia entre las posiciones de las empresas y para demostrar que no se puede confiar en la autorregulación voluntaria. Quiere que los ministros aprovechen la próxima presidencia británica del G20, junto con Corea del Sur, que asumirá la presidencia después, para negociar una convención internacional que no dependa de la actual Casa Blanca.