OpenAI et Anthropic pressent les députés britanniques d'adopter des règles contraignantes sur la sécurité de l'IA

OpenAI et Anthropic ont déclaré devant une commission de députés britanniques, le 13 octobre 2026, que la sécurité de l'IA devait désormais reposer sur la loi plutôt que sur des promesses volontaires, tandis que Google DeepMind et Meta ont refusé d'approuver une nouvelle législation. La commission transpartisane des affaires économiques, de l'innovation, des sciences et du commerce a entendu quatre développeurs d'IA de pointe, quatre anciens employés devenus lanceurs d'alerte, ainsi que de hauts fonctionnaires.

Liam Booth-Smith, responsable Europe d'Anthropic, a indiqué que l'entreprise défend depuis longtemps l'idée que les sociétés doivent être soumises à des obligations contraignantes. « Les règles doivent être contraignantes », a-t-il déclaré à la commission. Tom Duff Gordon, vice-président d'OpenAI, a adopté une position plus mesurée, mais a soutenu un cadre légal et une convention internationale, estimant que le signalement des incidents devait être le premier élément obligatoire et qu'il était peu judicieux, à long terme, de s'en remettre uniquement à des engagements volontaires face aux risques liés aux modèles de pointe.

Leurs concurrents sont restés en retrait. Interrogé directement sur un éventuel soutien à un cadre légal, Owen Larter, de Google DeepMind, a répondu que l'entreprise se concentrerait sur les normes. Rob Sherman, de Meta, a plutôt mis en avant les régulateurs britanniques existants, faisant valoir que les législateurs ne partaient pas de zéro.

Un dispositif de test sans réelle portée

Les responsables ont ensuite reconnu le peu de contraintes qu'impose le système actuel. L'AI Security Institute (AISI) britannique n'évalue les modèles de pointe avant leur mise sur le marché que lorsque les développeurs choisissent de les lui soumettre. Son directeur, Henry de Zoete, a expliqué que l'institut dépend entièrement de la coopération des entreprises et des gouvernements étrangers, qu'il ne certifie pas les modèles et qu'il n'a aucun pouvoir pour empêcher une entreprise de commercialiser un modèle qu'elle juge trop dangereux. Cat Little, la plus haute fonctionnaire du Cabinet Office, qui abrite l'AISI, a confirmé que le dispositif est actuellement volontaire.

Les dirigeants ont également montré que l'accès britannique passe en pratique par Washington. Tom Duff Gordon a indiqué qu'OpenAI partage ses modèles avec le CAISI, l'homologue américain de l'AISI, avant leur déploiement, et qu'elle continuera de le faire avec le Royaume-Uni tant que le gouvernement américain le permettra. Liam Booth-Smith a expliqué qu'Anthropic n'avait, à un moment donné, pas pu donner à l'AISI un accès total et sans restriction à Mythos 5.1, qualifiant cette question de sujet relevant du gouvernement américain, tout en précisant que l'institut y a désormais accès.

d'anciens chercheurs de laboratoires, dont Daniel Kokotajlo, Steven Adler et Geoffrey Irving, ont déclaré aux députés qu'ils ne faisaient pas confiance à l'industrie pour se contrôler elle-même. Le même jour, le directeur du MI5, Ken McCallum, a profité de son bilan annuel des menaces pour pointer le risque que l'IA accroisse la menace des armes biologiques, qu'il considère comme le cas d'usage malveillant le plus préoccupant.

Le président de la commission, Liam Byrne, a expliqué que cette audition visait à mettre en lumière l'écart entre les positions des entreprises et à montrer que l'autorégulation volontaire ne peut pas être considérée comme fiable. Il souhaite que les ministres profitent de la prochaine présidence britannique du G20, avec la Corée du Sud, qui prendra la présidence ensuite, pour négocier une convention internationale qui ne dépende pas de la Maison-Blanche actuelle.