Projekt unijnej ustawy o AI pozwala śledztwom resetować zegar przedawnienia kar Biura ds. AI

Komisja Europejska 12 października 2026 roku otworzyła publiczne konsultacje w sprawie projektu rozporządzenia wykonawczego, które określa, jak Biuro ds. AI będzie prowadzić postępowania sankcyjne na podstawie unijnej ustawy o sztucznej inteligencji. Uwagi można składać do 9 listopada 2026 roku. Tekst nie został jeszcze przyjęty ani zatwierdzony przez Komisję.

Projekt obejmuje wyłącznie kary mieszczące się w bezpośrednich kompetencjach Biura ds. AI, a nie te nakładane przez krajowe organy. Zgodnie z art. 75 ust. 1, w brzmieniu zmienionym przez cyfrowy pakiet omnibus dotyczący AI, kompetencje te mają dwa obszary: niektóre systemy oparte na modelu ogólnego przeznaczenia, gdy model i system pochodzą od tego samego dostawcy lub tej samej grupy, oraz systemy stanowiące część bardzo dużych platform internetowych lub wyszukiwarek, wyznaczonych na podstawie Aktu o usługach cyfrowych. Dostawca, który trenuje model i udostępnia go jako asystenta dla konsumentów, stanąłby więc przed Komisją, a nie krajowym regulatorem.

Pięcioletni okres, który może zacząć się od nowa

Art. 75c ustawy o AI już przewiduje, że uprawnienie Biura do nakładania kar wygasa pięć lat po naruszeniu lub po jego zakończeniu, jeśli miało charakter ciągły lub powtarzalny. Art. 4 projektu wymienia czynności, które przerywałyby ten okres: żądania przedstawienia dokumentów lub wyjaśnień, dostęp w celu oceny systemu, kontrole, zaproszenia do ustrukturyzowanego dialogu oraz wszczęcie lub ponowne wszczęcie postępowania. Każde przerwanie uruchamiałoby nowy, pięcioletni okres.

Górna granica, czyli dwukrotność pierwotnego okresu, czyli dziesięć lat, miałaby zastosowanie, jeśli nie nałożono grzywny ani kary okresowej. Zawieszenia są traktowane inaczej: odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej lub oczekiwanie na sądowe zezwolenie na kontrolę mogłyby wstrzymać bieg zegara, przesuwając łączny okres ponad dziesięć lat. Dostawca, który już zaprzestał spornej praktyki, mógłby więc zostać ponownie narażony na odpowiedzialność po jednej czynności śledczej. Egzekwowanie prawomocnych kar biegłoby we własnym, odrębnym, pięcioletnim terminie.

Konstrukcja ściśle odpowiada art. 25 unijnego rozporządzenia proceduralnego w sprawach antymonopolowych. Projekt odwołuje się jednak do nieistniejącego „ustępu 6” przy wydłużaniu limitu w czasie zawieszeń, co jest niespójnością, którą trzeba będzie usunąć, zanim tekst będzie można uznać za ostateczny.

Poufne akta udostępniane wyłącznie zewnętrznym doradcom

Druga część projektu szczegółowo określa prawa do obrony. Po doręczeniu wstępnych ustaleń firma mogłaby zażądać dokumentów, na które się w nich powołano, z usuniętymi tajemnicami przedsiębiorstwa. Szerszy dostęp, obejmujący materiały poufne, mógłby zostać przyznany ograniczonej liczbie zewnętrznych prawników, ekonomistów i ekspertów technicznych. Nie mogą oni być pracownikami firmy i musieliby poinformować Komisję, jeśli w trakcie postępowania lub w ciągu trzech lat od jego zakończenia przeszli do niej albo do konkurenta działającego na tych samych rynkach. Inżynierowie zatrudnieni w firmie nie uzyskaliby takiego dostępu.

Jeśli projekt zostanie przyjęty, rozporządzenie wejdzie w życie 20 dni po publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Uwagi zgłaszane w konsultacjach mogą dotyczyć czynności przerywających bieg terminu, zasad zawieszania oraz rozwiązań dotyczących dostępu do akt.